Filmstudios können unter falschen Werbegesetzen verklagt werden, wenn sie irreführende Trailer veröffentlichen, entschied ein Bundesrichter am Dienstag.
Der US-Bezirksrichter Stephen Wilson hat eine Entscheidung in einem Fall erlassen, in dem es um „Gestern», der Film von 2019 über eine Welt ohne die Beatles.
Von ihnen Ana de Armas Fans Eine Beschwerde eingereicht im Januar behaupteten, sie hätten den Film ausgeliehen, nachdem sie de Armas im Trailer gesehen hatten, nur um festzustellen, dass sie aus dem endgültigen Film herausgeschnitten worden war.
Universal versuchte, die Klage abzuweisen, und argumentierte, dass Filmtrailer Anspruch auf umfassenden Schutz nach dem First Amendment haben. Die Anwälte des Studios argumentierten, dass ein Trailer ein “künstlerisches und ausdrucksstarkes Werk” sei, das eine dreiminütige Geschichte erzählt, die das Thema des Films vermittelt, und daher als “nicht kommerzielle” Rede angesehen werden sollte.
Aber Wilson wies dieses Argument zurück und kam zu dem Schluss, dass ein Trailer eine kommerzielle Rede ist und dem kalifornischen Gesetz über irreführende Werbung und dem Gesetz des Staates gegen unlauteren Wettbewerb unterliegt.
„Universal hat Recht damit, dass Trailer ein gewisses Maß an Kreativität und redaktionellem Ermessen erfordern, aber diese Kreativität überwiegt nicht den kommerziellen Charakter eines Trailers“, schrieb Wilson. „Grundsätzlich ist ein Trailer eine Werbung, die darauf abzielt, einen Film zu verkaufen, indem den Verbrauchern eine Vorschau des Films gegeben wird.“
In ihrem Briefing zu dieser Angelegenheit argumentierten die Anwälte von Universal, dass Filmtrailer seit langem Clips enthalten, die nicht im fertigen Film erscheinen. Sie zitierten “Jurassic Park” (ein weiterer Universal-Film), der einen Anhänger hatte vollständig aus Filmmaterial besteht, das nicht im Film enthalten ist.
Universal argumentierte auch, dass die Kategorisierung von Trailern als „kommerzielle Rede“ die Tür zu einer Parade von Klagen von verärgerten Kinobesuchern öffnen könnte, die subjektiv argumentieren könnten, dass ein Film die Erwartungen nicht erfüllt, die durch den Trailer geschaffen wurden.
„Nach der Argumentation der Kläger würde einem Trailer der volle First Amendment-Schutz entzogen und er würde jedes Mal schweren Rechtsstreitigkeiten ausgesetzt sein, wenn ein Zuschauer behauptet, enttäuscht darüber zu sein, ob und wie viele Personen oder Szenen, die er im Trailer gesehen hat, im endgültigen Film waren; ob der Film in das Genre fiel, das sie zu erwarten behaupteten; oder eine von vielen Enttäuschungen, die ein Zuschauer für sich beanspruchen könnte“, argumentierten die Anwälte des Studios.
Wilson versuchte, diese Bedenken auszuräumen, indem er sagte, dass das Gesetz der irreführenden Werbung nur dann gilt, wenn ein „erheblicher Teil“ von „vernünftigen Verbrauchern“ irregeführt werden könnte.
„Die Entscheidung des Gerichts beschränkt sich auf Darstellungen, die angeben, ob eine Schauspielerin oder eine Szene in dem Film vorkommt, und sonst nichts“, schrieb der Richter und stellte fest, dass es aufgrund des „Yesterday“-Trailers plausibel war, dass die Zuschauer de Armas erwarten würden eine bedeutende Rolle in dem Film.
De Armas sollte ursprünglich als Liebesinteresse für den Protagonisten des Films, gespielt von Himesh Patel, auftreten. Patels Charakter sollte sie am Set von James Cordens Talkshow getroffen haben, wo Patel ihr das Beatles-Lied „Something“ zum Ständchen bringen würde.
Richard Curtis, Drehbuchautor, Erklären dass de Armas gekürzt wurde, weil das Publikum die Idee nicht mochte, dass Patels Charakter sich von seinem primären Liebesinteresse, gespielt von Lily James, entfernt.
Die Kläger, Conor Woulfe aus Maryland und Peter Michael Rosza aus San Diego County, Kalifornien, zahlten jeweils 3,99 US-Dollar, um „Yesterday“ bei Amazon Prime auszuleihen. Sie suchen mindestens 5 Millionen Dollar als Vertreter einer Klasse von Kinokunden.
Der Fall wird nun zur Feststellung und einem Antrag auf Sammelzertifizierung fortgeführt.