Elefanten in Südafrika. (Foto: Getty Images)
Die Ergebnisse eines neuen Berichts deuten darauf hin, dass die Wilderei dort niedriger ist, wo es eine starke nationale Regierungsführung gibt und wo das lokale Niveau der menschlichen Entwicklung – insbesondere Wohlstand und Gesundheit – relativ hoch ist, schreiben Sie Timotheus Kuiper und Eleanor Jane Milner-Gulland.
Es ist ein düsterer und allzu alltäglicher Anblick für Ranger in einigen afrikanischen Naturschutzgebieten: der von Kugeln durchsiebte Kadaver eines Elefanten, dessen Stoßzähne von Wilderern entfernt wurden. Afrikanische Elefantenpopulationen haben seit 2006 um etwa 30 % gesunken. Wilderei zum Niedergang geführt.
Einige Reservate, wie Garamba in der Demokratischen Republik Kongo und Selous in Tansania, haben in den letzten zehn Jahren Hunderte von Elefanten an Wilderer verloren. Aber andere, wie der Etosha-Nationalpark in Namibia, wurden viel weniger angegriffen. Was könnte diesen Unterschied erklären?
Das wollten wir in unserem erkunden neues Papier. Wir haben untersucht, warum die Wildereiraten in Afrika so stark variieren und was dies darüber verraten könnte, was die Wilderei antreibt, motiviert und erleichtert. Dazu haben wir ein statistisches Modell verwendet, um das Ausmaß der Wilderei an 64 afrikanischen Standorten mit verschiedenen sozioökonomischen Faktoren in Beziehung zu setzen. Dazu gehörten die Qualität der Regierungsführung eines Landes und das Niveau der menschlichen Entwicklung in der Umgebung eines Parks.
Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Wilderei dort niedriger ist, wo es eine starke nationale Governance gibt und wo das lokale Niveau der menschlichen Entwicklung – insbesondere Wohlstand und Gesundheit – relativ hoch ist. Strenge Strafverfolgung auf Standortebene und weltweit sinkende Elfenbeinpreise halten die Wilderei ebenfalls niedrig.
Das Verständnis dieser Dynamik ist entscheidend. Der illegale Handel mit Wildtieren ist einer der wertvollsten illegalen Handelssektoren der Welt, jedes Jahr Milliarden von Dollar wert. Es stellt eine große Bedrohung für die Artenvielfalt und die Ökosysteme dar, die es sind die Grundlage des menschlichen Wohlbefindens. Und Elefanten sind mehr als nur eine kulturell bedeutsame Ikone. Sie sind “Ökosystem Ingenieure» das kann die Kohlenstoffvorräte des Waldes erhöhen und Lebensräume diversifizieren durch ihre Ernährung. Ihre Präsenz in Nationalparks und Reservaten hat auch wirtschaftliche Vorteile und bringt wertvolle Einnahmen aus dem Tourismus.
Die der Tod von Wilderern und Rangern im gewalttätigen Biodiversitäts-‘Krieg’ des Kontinents unterstreicht auch unsere Schlussfolgerungen: Wenn Elefanten verlieren, verlieren wir alle.
Datenerfassung
Wir haben ein statistisches Modell entwickelt, das Daten aus 19 Jahren von 10.286 gewilderten Elefanten an 64 Standorten in 30 afrikanischen Ländern verwendet. Diese Daten wurden hauptsächlich von Förstern im Rahmen des globalen Programms für gesammelt Überwachung des illegalen Tötens von Elefanten (MIKE)verwaltet durch das Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten (CITES).
Ranger sind die wahren Verfechter dieser Forschung und arbeiten unter rauen Bedingungen, um Elefanten und andere Artenvielfalt zu schützen. Foto: Tim Kuiper. Anschließend haben wir die Wildereidaten mit wichtigen sozioökonomischen Daten in Bezug auf Gebiete rund um die Parks, einzelne Länder und globale Märkte verknüpft.
Die Wilderei von wertvollen Arten wie Elefanten und Nashörnern wird hauptsächlich durch Wilderei vorangetrieben ausgeklügelte kriminelle Syndikate. Wir haben daher die kriminologische Theorie und Beweise aus der wissenschaftlichen Literatur verwendet, um Hypothesen über die Faktoren zu entwickeln, die die Entscheidungen dieser Gewerkschaften und der von ihnen rekrutierten lokalen Jäger vorantreiben, erleichtern oder motivieren könnten. Wir haben dann Datensätze identifiziert, die diese Faktoren darstellen, wie z Datensatz zum bewaffneten Konflikt in Uppsala und das Global Data Lab Subnationaler Index der menschlichen Entwicklung.
Unser benutzerdefiniertes statistisches Modell ermöglicht es uns, die Wirkung eines hypothetischen Wildereifaktors zu testen, während andere berücksichtigt werden. Es bedeutet auch, dass wir lokale, nationale, regionale und globale Faktoren gemeinsam betrachten können.
Wichtigste Schlussfolgerungen
Parks mit einem höheren Grad an menschlicher Entwicklung (basierend auf Gesundheits- und Wohlstandsmessungen aus Haushaltsumfragen) und einer strengeren Strafverfolgung litten weniger unter Wilderei. Auch die Wilderei war in Ländern geringer, in denen die Qualität der nationalen Regierungsführung hoch war. Wir haben dies mit dem gemessen Governance-Indikatoren der Weltbank.
Sozioökonomische und politische Faktoren waren viel häufiger als ökologische Faktoren. Die Zugänglichkeit und Größe eines Parks, die Dichte seiner Vegetation und seine Elefantenpopulation hatten keinen Einfluss auf die Wilderei.
Die starken Assoziationen, die wir zwischen Wilderei und Faktoren wie Korruption und menschlicher Entwicklung gefunden haben, implizieren nicht unbedingt, dass diese Faktoren direkt Wilderei verursachen. Korrelation bedeutet nicht Kausalität. Weitere Forschungen an bestimmten Orten werden die zugrunde liegenden Prozesse aufdecken und ein besseres Verständnis von Ursache und Wirkung bieten.
Aber wir haben einige Vorschläge, was hinter den von uns gefundenen Assoziationen stecken könnte. Diese sind verwurzelt vorherige Studien.
Lösungen gehen über Biodiversität hinaus
Warum zum Beispiel würde ein höheres Maß an lokalem menschlichem Wohlergehen in einer Region mit geringerer Wilderei in Verbindung gebracht werden?
Eine Erklärung könnte sein, dass die Anwohner in Gebieten mit wirtschaftlicher Not und in Ermangelung von Alternativen Wilderei betreiben, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen oder ein zusätzliches Einkommen zu erzielen.
Eine andere Interpretation könnte sein, dass kriminelle Elfenbeinsyndikate, die lokale Jäger rekrutieren wollen, auf Gebiete mit geringerem menschlichem Wohlergehen abzielen, weil sie dort effektiver operieren können.
Eine Reihe von Akteuren zum Schutz der Biodiversität, wie staatliche Wildschutzbehörden oder Umwelt-NGOs, haben bereits den Wert erkannt, sich auf die Verbesserung des menschlichen Wohlbefindens in Parks und Reservaten zu konzentrieren. Ein herausragendes Beispiel ist Namibias Naturschutzmodell. Es erreicht einen effektiven Schutz durch lokale Gemeinschaften, die Wildtiere regieren und von ihnen profitieren.
Unsere Studie hebt hervor, dass standortbezogene Naturschutzmaßnahmen allein den illegalen Holzeinschlag nicht kontrollieren können. Vieles, was die Elefantenwilderei motiviert und erleichtert, liegt außerhalb der Reichweite oder Kontrolle von Naturschützern.
Von Naturschützern kann nicht erwartet werden, dass sie lokale Probleme der menschlichen Entwicklung lösen oder Regierungen allein zur Rechenschaft ziehen. Breitere gesellschaftliche Maßnahmen zur Armutsbekämpfung sind erforderlich. Dies könnte die Stärkung von Frauen, die Verbesserung des Zugangs zu Grundbildung und die Förderung der Widerstandsfähigkeit gegenüber dem Klimawandel umfassen. Eine solche Aktion ist an sich wertvoll, wird aber wahrscheinlich auch den Elefanten Vorteile bringen.
Schließlich deutet die positive Beziehung, die wir zwischen Wilderei und Elfenbeinpreisen gefunden haben, darauf hin, dass die Bekämpfung der Nachfrage nach illegalen Wildtieren auf den Endmärkten ein Schlüsselelement des Puzzles ist.
Wir schlagen vor, dass die Bekämpfung der Elefantenwilderei und des breiteren illegalen Wildtierhandels die Bewältigung umfassenderer systemischer Herausforderungen in Bezug auf menschliche Entwicklung, Korruption und Verbrauchernachfrage erfordert. Es reicht nicht aus, sich nur auf Maßnahmen zu konzentrieren, die traditionell als „Erhaltung von Wildtieren“ definiert werden.
Timotheus KuiperPostdoktorand, Universität Kapstadt und Eleanor Jane Milner-GullandTasso Leventis Professor für Biodiversität, Universität von Oxford
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter Creative-Commons-Lizenz. Lies es originaler Artikel.