Eine Überprüfung des umstrittenen australischen Kohlenstoffkreditsystems hat erhebliche Änderungen an seiner Verwaltung empfohlen, aber Behauptungen zurückgewiesen, dass das System nicht integrativ sei und keine wirkliche Reduzierung der Treibhausgasemissionen liefere.
Das Überprüfungsgremium unter der Leitung des ehemaligen nationalen Chefwissenschaftlers Professor Ian Chubb kam zu dem Schluss, dass der Regierungsbehörde, der Regulierungsbehörde für saubere Energie, einige ihrer Verwaltungs- und Aufsichtsfunktionen des Systems entzogen werden sollten, um „das Vertrauen und die Transparenz zu stärken“.
Er empfahl auch, das Emissions Reduction Assurance Committee abzuschaffen, das Integritätsgremium, das für die Genehmigung der Methoden zur Erstellung von Emissionsgutschriften verantwortlich ist. Das Gremium sagte, es sollte durch ein neues Gremium ersetzt werden – es schlug ein Integritätskomitee zur Reduzierung von CO2 vor – das eine größere Rechenschaftspflicht und Unabhängigkeit haben würde.
Aber die Bericht am Montag veröffentlicht wies detaillierte Behauptungen eines Teams von Akademikern unter der Leitung von Professor Andrew Macintosh, dem ehemaligen Leiter des Emissions Reduction Assurance Committee, zurück, dass Systemausfälle mehr als 70 % der genehmigten CO2-Zertifikate ausmachen stellen möglicherweise keine neuen oder tatsächlichen Emissionsminderungen dar.
Das Gremium sagte, es teile nicht die Ansicht, dass die Integrität des Programms in Frage gestellt wurde, dass das Niveau der Emissionsreduktionen überbewertet worden sei oder dass die CO2-Zertifikatspolitik nicht effektiv sei.
Emissionsgutschriften werden für Projekte ausgestellt, die staatlich anerkannte Methoden zur Speicherung oder Vermeidung von Treibhausgasemissionen verwenden. Ein Carbon Credit soll eine Tonne Kohlendioxid darstellen. Die Gutschriften können dann an die Regierung oder umweltverschmutzende Unternehmen verkauft werden, die sie verwenden, um ihre Emissionen vor Ort auszugleichen.
Der Minister für Klimawandel, Chris Bowenversprach, das Kohlenstoffkreditsystem als Teil der Politik der Labour Party vor den Wahlen 2022 zu überprüfen.
Fragen und Antworten
Was sind Emissionsgutschriften?
Schauspiel
Kohlenstoffzertifikate werden von Regierungen und umweltverschmutzenden Unternehmen als Alternative zur Reduzierung von Kohlendioxidemissionen verwendet.
Anstatt ihre eigene Umweltverschmutzung zu reduzieren, können sie sich dafür entscheiden, CO2-Gutschriften zu kaufen, die eine Reduzierung der Emissionen an anderer Stelle darstellen sollen.
Jeder Kohlenstoffkredit stellt eine Tonne Kohlendioxid dar, die entweder am Eintritt in die Atmosphäre gehindert oder ausgesaugt wurde.
Zu den zugelassenen Methoden zur Generierung von CO2-Gutschriften in Australien gehören die Regenerierung von Urwäldern, die gerodet wurden, der Schutz von Wäldern, die sonst gerodet worden wären (bekannt als „vermiedene Entwaldung“) und die Erfassung und Nutzung von Emissionen, die aus Deponien austreten, um Strom zu erzeugen.
Die Gutschriften werden von der Regierung über das vom Steuerzahler finanzierte Emissionsminderungsprogramm in Höhe von 4,5 Milliarden US-Dollar oder von Umweltverschmutzern auf dem privaten Markt erworben.
Was die Überprüfung ergab
Bei einer Pressekonferenz mit Bowen am Montag sagte Chubb, der Plan sei „nicht so fehlerhaft, wie behauptet wurde“. Er sagte, es sei ein „vom Menschen entworfener Prozess, der von Menschen implementiert wird und an den Rändern ein wenig ausgefranst sein wird“, aber das System sei „grundsätzlich solide“ mit vorhandenen Sicherheitsvorkehrungen.
Chubbs Überprüfung schlug einige Änderungen an den Methoden vor, die zur Schaffung von CO2-Gutschriften verwendet wurden, die kritisiert worden waren – einschließlich vermiedener Entwaldung, die Landbesitzer für den Schutz von Wäldern belohnt, die sie hätten planieren können. Er sagte, die bestehende Methode sollte nicht mehr angewendet werden, da die Zeit seit der Erteilung der Rodungsgenehmigungen für das westliche New South Wales es schwierig mache, festzustellen, welche Landbesitzer noch wirklich die Absicht hatten, die Bäume zu töten.
Das Gremium fand keine größeren Mängel in der beliebtesten Methode zur Erstellung von Gutschriften, die die Regeneration einheimischer Wälder in gerodeten Hinterlandgebieten belohnt. Landbesitzer, die diese Methode anwenden, die als „vom Menschen verursachte Regeneration“ bekannt ist, haben Verträge mit der Bundesregierung im Wert von schätzungsweise 1,5 Milliarden US-Dollar unterzeichnet.
Macintosh und seine Kollegen sagten, einige vom Menschen verursachte Regenerierungsprojekte hätten Kohlenstoffgutschriften für die Regenerierung von bewirtschafteten Wäldern erhalten, wenn sie nicht stattgefunden hätten, und andere für Regenerierungen, die sowieso stattgefunden hätten, weil sie hauptsächlich auf Niederschläge zurückzuführen seien. Sie schätzten, dass 165 Projekte 24,5 Millionen Emissionsgutschriften erhalten hatten, obwohl die kombinierte Fläche aus Wald und spärlicher bewaldeter Landbedeckung um mehr als 60.000 Hektar schrumpfte.
Chubbs Überprüfung ging nicht direkt auf diese Behauptung ein. Das Gremium sagte, die Methode sei weitgehend gültig, es müssten jedoch Schritte unternommen werden, um sicherzustellen, dass alle Projekte dem beabsichtigten Zweck entsprechen – dass die Projektgebiete zu einheimischen Wäldern werden und Kohlendioxid dauerhaft speichern. Er schlug auch vor, dass die Regulierungsbehörde die Ergebnisse der Fünfjahresbewertungen der Projekte veröffentlicht.
Die Überprüfung kritisierte das aktuelle Governance-Modell nicht, empfahl jedoch, der Regulierungsbehörde für saubere Energie einige Befugnisse zu entziehen, um das Vertrauen in das System zu stärken. Er schlug vor, dass die Regulierungsbehörde die Verantwortung für die Einhaltung und Durchsetzung behält, während ein neues unabhängiges Gremium – der vorgeschlagene Ausschuss – geschaffen wird, um die Genehmigung und Integrität zu überwachen, und dass ein separates bestehendes Regierungsorgan geschaffen wird, das für den Kauf von Emissionsgutschriften mit Steuergeldern verantwortlich ist.
Das Gremium schlug vor, dass die Regierung mehr Daten über Kohlenstoffkreditprojekte öffentlich zugänglich machen und erwägen sollte, einen Prozentsatz aller Kredite zu stornieren, um das Vertrauen zu stärken, dass die belohnten Reduzierungen „angemessen konservativ“ seien.
Antwort auf Bewertung
Macintosh sagte, das Team von Akademikern, die Probleme mit dem Programm behaupteten, sei von der Überprüfung „enttäuscht und verwirrt“ gewesen, da das Gremium weitreichende Änderungen der Governance empfahl, während es argumentierte, dass das Emissionsgutschriftsystem „anscheinend gut funktioniere“. „Es ist unlogisch“, sagte er.
Er sagte, die Ergebnisse seines Teams seien von einigen der renommiertesten wissenschaftlichen Organisationen des Landes unterstützt worden, darunter die Australian Academy of Sciences, die Wentworth Group of Concerned Scientists und CSIRO. Er sagte, die Überprüfung scheine einen Bericht zu ignorieren, den er bei der Akademie der Wissenschaften in Auftrag gegeben habe und der erhebliche Probleme mit einigen Methoden festgestellt habe.
Bowen sagte, die Regierung habe die 16 Empfehlungen der Überprüfung im Prinzip akzeptiert und werde einige Änderungen sofort umsetzen. Er sagte, das Gremium habe „nicht nur das richtige Gleichgewicht gefunden, sondern ein strenges Verfahren angewendet, das auf allen Beweisen basiert“.
Kohlenstoffzertifikate sollten im Mittelpunkt des Versprechens der Regierung stehen, Industrieemissionen mithilfe von CO2 zu reduzieren Sicherungsmechanismus, eine von der Koalition eingeführte Politik, die es bis heute nicht geschafft hat, die Zunahme der Umweltverschmutzung zu stoppen. Weitere Einzelheiten darüber, wie Labour den Schutzmechanismus ändern will, werden am Dienstag erwartet.
Es ist umstritten, inwieweit Gutschriften zur Verfügung gestellt werden sollten, um die Emissionsreduktionsziele von Regierungen und Unternehmen zu erreichen. Eine UN-Gruppe, die dazu erstellt wurde Durchgreifen gegen Net Zero Commitment Greenwashing Die Verpflichtungen des letzten Jahres bestanden darin, absolute Emissionsreduzierungen bis 2030 im Einklang mit der Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 ° C zu priorisieren, wobei Ausgleichszahlungen nur für weitere Reduzierungen darüber hinaus verwendet werden sollten.
Das Carbon Market Institute, das die Unternehmen vertritt, die Kredite generieren, und die Unternehmen, die sie kaufen, sagte, die Überprüfung unterstütze einen „robusten“ Rahmen und skizziere gleichzeitig Verbesserungen, die das Vertrauen in das System stärken könnten.
„Hoffen wir, dass wir die Spaltungen der vergangenen Monate und Jahre überwinden und dringend einen politischen Rahmen schaffen können, der nicht nur glaubwürdig, nachhaltig und investierbar ist, sondern auch in der Lage ist, Emissionsminderungen von mindestens 50 % bis 2030 zu erreichen negative Emissionen bis 2050“, sagte der Geschäftsführer des Instituts, John Connor.
Die Australian Conservation Foundation begrüßte die Empfehlungen von Chubb, sagte jedoch, sie habe “ernsthafte Bedenken” wegen des Versäumnisses, bestehende Probleme anzugehen. Er forderte eine Vor-Ort-Bewertung von Krediten, die bereits nach der Methode der Vermeidung von Entwaldung vergeben wurden, um zu testen, ob dies der Fall war “meistens Junkfood”.