Der Autor ist Wirtschaftsberater und Forschungsleiter bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich
Es gibt eine bittere Ironie in den Turbulenzen, die derzeit im Krypto-Universum toben. Krypto wurde in den Tiefen der Großen Finanzkrise von 2008 als Reaktion auf das Versagen des konventionellen Finanzsystems mit seinen überschuldeten Schattenbanken und seiner Girlande aus Hebelwirkung und Laufzeitinkongruenzen geboren. Das ursprüngliche Bitcoin-Whitepaper, das im selben Jahr veröffentlicht wurde, verkaufte eine Vision, in der Geld in ein autonomes Peer-to-Peer-Transfersystem ohne die Notwendigkeit von Vermittlern umgeformt wurde. Der heutige Umbruch trägt jedoch genau die Kennzeichen des Scheiterns, gegen das die frühen Befürworter der Branche wetterten. Während Unternehmen zusammenbrechen und die Coin-Preise abstürzen, ist der Abbau dieser neuen Gänseblümchenkette überschuldeter Krypto-Geisterbanken in vollem Gange.
Während wir die Trümmer untersuchen und einen Kurs für politische Maßnahmen festlegen, um den Sektor zu bremsen, müssen wir einige wichtige Fakten im Auge behalten. Krypto arbeitet unter dem Banner der Dezentralisierung, ist aber in zwei entscheidenden Punkten stark zentralisiert.
Erstens erweisen sich viele sogenannte dezentrale Protokolle als sehr konzentriert in Bezug darauf, wer die Dinge tatsächlich regiert und kontrolliert. Oft sind es der Gründer und eine kleine Anzahl von Risikokapitalgebern, die am Steuer sitzen – wie die Implosion der Stablecoin Terra im Mai zeigt. In den meisten Fällen ist Krypto nur dem Namen nach dezentralisiert.
Zweitens spielen zentralisierte Intermediäre wie Sam Bankman-Frieds FTX eine zentrale Rolle als Tor zur Kryptowelt aus dem konventionellen Finanzsystem. Sie kanalisieren den Zustrom neuer Investoren, was der Sauerstoff ist, der diese spekulative Dynamik aufrechterhält. Die BIS-Forschung in diesem Bereich hat die Tatsache hervorgehoben, dass Krypto nur dann wirklich funktioniert, wenn es passiert. Da die Rekrutierung neuer Investoren für das Überleben von Krypto von entscheidender Bedeutung ist, sind zentralisierte Vermittler für die Aufrechterhaltung des Gebäudes von entscheidender Bedeutung.
Der aktuelle Zusammenbruch von FTX und anderen fallenden Dominosteinen in der Branche hat zu einer Menge Nachdenken unter den Krypto-Befürwortern geführt. Wie vorhersehbar, hören wir Rufe, dass die Branche „zu ihren Wurzeln zurückkehren“ und in einer reineren Form wiedergeboren werden soll. Die Vision ist es, in die Zeit zurückzureisen, als Krypto eher einer kleinen Gruppe von Enthusiasten vorbehalten war als etwas, das als Mainstream-Finanzprodukt vermarktet wurde. Aus dieser Sicht wäre es eher ein Nischenhobby einer kleinen Minderheit von Anhängern, als dass es durch Fernsehwerbung in unsere Wohnzimmer eindringt, um Kleinanleger anzulocken.
Diese reine Form von Krypto, die sich vorstellt, zentrale Vermittler loszuwerden, hätte nur einen sehr geringen Fußabdruck. Aber Krypto hätte seine derzeitige Größe nicht erreicht, ohne dass diese Unternehmen Gelder in den Sektor geleitet hätten. Anstatt sich gegenseitig zu widersprechen, nähren sich zentralisierte Vermittler und Krypto gegenseitig. Aus diesem Grund muss jede politische Intervention, die jetzt unternommen wird, um die Auswirkungen von Krypto zu mildern, diese gegenseitige Abhängigkeit sowie die Rolle berücksichtigen, die Stablecoins als Tor zum Mainstream-Finanzsystem spielen.
Manche sagen „Lass die Krypto einfach brennen“, aber die Vorstellung, dass es von selbst verschwindet, mag Wunschdenken sein. Wenn sich die finanziellen Bedingungen ändern, könnte selbst ein sehr geschwächter, rein puristischer Sektor noch die Glut für den erneuten Eintritt zentralisierter Intermediäre liefern.
Jede Intervention müsste eine zentrale Herausforderung überwinden: Wenn die Politik zulässt, dass Krypto mit dem traditionellen Finanzsystem verflochten wird, wird dies etwas einleiten, das bisher vermieden wurde. Insbesondere wenn Stablecoins in den regulatorischen Perimeter gebracht werden, muss ihre Rolle als Einstiegspunkt zum Rest des Krypto-Ökosystems angegangen werden. Die Politik sollte sich davor hüten, sie zum „Kuckuck im Nest“ werden zu lassen. Die neuen Maßstäbe des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht über die Aktivitäten des Bankensektors in Krypto sind ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung.
Allgemeiner gesagt muss der Regulierungsansatz die zugrunde liegende wirtschaftliche Funktion von Krypto von dem unterscheiden, wie es an der Oberfläche aussieht. Selbst während der schlimmsten Exzesse des Subprime-Hypothekenbooms führte die Gänseblümchenkette der Hebelwirkung schließlich zu realen Aktivitäten – am offensichtlichsten zum Kauf eines Hauses mit Bargeld. Krypto hingegen ist weitgehend selbstreferenziell; seine Aktivitäten betreffen den Handel mit anderen Arten von Krypto und haben wenig Bezug zu konkreten wirtschaftlichen Aktivitäten.
Letztendlich muss jede Reaktion der Politik mit einer realistischen Einschätzung des wirtschaftlichen Werts beginnen, der sich aus der Blockchain-Technologie ergibt. Die Renditen von Blockchain waren angesichts des frühen Hypes bemerkenswert mager. Einer nach dem anderen, Projekte, die ihre potenziellen Vorteile untersucht haben, gingen leer aus.
Ein vielversprechenderer Ansatz ist die Verwendung digitaler Zentralbankwährungen, die innerhalb des größeren digitalen Währungssystems operieren. Es ist ein Ansatz, der auf festigtes Vertrauen in Zentralbankgeld und könnte dem öffentlichen Interesse an einem zukünftigen Geldsystem dienen. Die Vorteile der Technologie wirken sich eher auf reale wirtschaftliche Aktivitäten als auf andere Arten von Krypto aus. Auch der wirtschaftliche Nutzen der Dezentralisierung sollte besser geprüft werden. Wir sehen jetzt, was passiert, wenn eine Industrie einfach auf einem Glaubensartikel basiert.