Eine unabhängige Überprüfung des Kohlenstoffkreditsystems der Regierung wies Vorschläge zurück, dass es grundlegend fehlerhaft sei, gab jedoch eine Reihe von Empfehlungen zur Verbesserung seiner Transparenz und Integrität ab.
Kernpunkte:
- Die Überprüfung ergab, dass das Programm bei seiner Einführung “grundsätzlich” gut konzipiert war
- Das Gremium empfahl, Kreditdaten zu veröffentlichen
- Kritiker sagen, es sei verwirrend, dass der Bericht der Ansicht sei, dass das System funktioniere, aber erhebliche Änderungen der Governance empfahl
Das Programm funktioniert, indem es für jede Tonne Treibhausgase, die durch registrierte Projekte vermieden oder gespeichert werden, eine Emissionsgutschrift, offiziell Australian Carbon Credit Unit (ACCU) genannt, gewährt.
Diese Gutschriften werden von der Regierung gekauft und verwendet, um Emissionsreduktionsziele zu erreichen, aber eine wachsende Zahl wird auf einem privaten Markt an Unternehmen verkauft, die ihre eigenen Emissionen ausgleichen möchten.
Im vergangenen Jahr gab es eine Reihe von Kritik an diesem Programm, unter anderem von ehemalige Brancheninsider, die behaupteten, es sei zu einem „Rort“ geworden und einige Branchenakteure die argumentierten, dass die Vorschriften keine Anreize für weitere Emissionsminderungen bieten.
Das Überprüfungsgremium unter dem Vorsitz des ehemaligen Chefwissenschaftlers Ian Chubb stellte fest, dass die Integrität des Programms in Frage gestellt worden sei.
„Es wurde argumentiert, dass das Ausmaß der Reduzierung überschätzt wurde, daher sind die ACCUs nicht das, was sie sein sollten, und daher ist die Politik nicht effektiv“, heißt es in dem Bericht.
„Das Gremium teilt diese Ansicht nicht.
“Trotz der geäußerten Kritik kommt der Ausschuss zu dem Schluss, dass das ACCU-Programm bei seiner Einführung grundsätzlich gut konzipiert war.”
Der Bericht argumentiert, dass einer der Gründe für die widersprüchlichen Ansichten der Mangel an Transparenz in Bezug auf Programmdaten und Anrechnungsentscheidungen ist.
Er empfahl, dass „standardmäßig die Veröffentlichung von Daten, einschließlich der Gebiete zur Kohlenstoffschätzung“, und dass die Regierung eine nationale Plattform zum Austausch dieser Informationen erwäge.
„Transparentere Vereinbarungen zum Daten- und Informationsaustausch würden es Gemeinden und Akteuren des Kohlenstoffmarktes ermöglichen, potenzielle Projektauswirkungen und -möglichkeiten effektiver zu bewerten, zu verstehen und zu verwalten“, sagte er.
Klimaminister Chris Bowen begrüßte den Bericht und sagte, die Regierung habe grundsätzlich alle ihre Empfehlungen akzeptiert.
„Dieses Panel hat nicht versucht, es allen recht zu machen“, sagte er.
„Es wird Leute geben, die sagen, dass dieses Panel zu weit gegangen ist, es wird Leute geben, die sagen, es ist nicht weit genug gegangen. Das ist selbstverständlich.
„Aber es ist eine beachtliche Arbeit. Sie basiert auf der besten Wissenschaft und den besten Beweisen.“
Deponiegaswechsel
Neben Empfehlungen zur Verbesserung der Transparenz und damit der Integrität des Systems enthält der Bericht auch spezifischere Empfehlungen zu den verschiedenen Techniken zur Reduzierung der für Gutschriften in Frage kommenden CO2-Emissionen.
Einer ist für Unternehmen, die das durch Abfall entstehende Gas zur Deponierung umwandeln, Methan als Stromquelle.
Derzeit erhalten Unternehmen Kredite basierend darauf, wie viel Methan sie aus der Atmosphäre entfernen, und zwar über ihrem „Basiswert“, der normalerweise 30 % beträgt.
Einige Schwergewichte der Branche haben jedoch öffentlich argumentiert, dass das derzeitige System Unternehmen dafür belohnt, Maßnahmen zu ergreifen, die sie ohnehin ergriffen hätten, und dass weniger Kredite vergeben werden sollten.
Stattdessen empfahl der Bericht, dass die Grundgrenze für Gutschriften für Deponiegas langsam erhöht wird, um Innovationen zu fördern und Unternehmen den Mindestgrundbetrag zu überschreiten.
„Die Basislinie für neue Deponiegasprojekte und Verlängerungen der Kreditlaufzeit für bestehende Projekte sollte über die Laufzeit des Projekts angepasst werden“, heißt es in dem Bericht.
Und zwar: “Vorkehrungen für die frühzeitige Überprüfung und freiwillige Anpassung an die Ausgangslage bestehender Projekte sollten getroffen werden.”
Der Bericht empfahl auch, eine Klausel im Programm nicht zu verlängern, die das Ende der Landrodungsgenehmigungen im April 2025 vorsehen würde.
„Es sollte erwogen werden, neue Methoden zu entwickeln, die die Erhaltung der einheimischen Vegetation fördern, die das Potenzial hat, zu Wäldern zu werden, sowie die Erhaltung bestehender Wälder, die von Landnutzungsumwandlung bedroht sind“, sagte er.
Kritiker links „am Kopf kratzen“
Der Bericht empfahl der Regierung auch, das Gremium, das das Programm überwacht, das Emission Reduction Assurance Committee (ERAC), umzubenennen und umzustrukturieren, um das Reduction Carbon Integrity Committee zu werden, mit einem erneuten Fokus auf die Gewährleistung der Programmintegrität.
Der frühere ERAC-Präsident Andrew Macintosh hat das Projekt angeprangert und Anfang letzten Jahres Bedenken darüber geäußert.
Er sagte, der Bericht und seine Ergebnisse verwirrten ihn und seine Kollegen.
„Einerseits hat das Gremium festgestellt, dass es notwendig war, für radikale Veränderungen in der Regierungsführung zu kämpfen. Andererseits sagen sie, dass Projekte und Kredite größtenteils gut sind.
„Es ist eine Quelle großer Verwirrung für uns.
„Es lässt uns am Kopf kratzen, wenn wir sagen: ‚Wie um alles in der Welt könnte es irgendein Problem mit dem System geben, wenn alle verfügbaren Beweise und alle wichtigen Wissenschaftler zu dem Schluss gekommen sind, dass es Probleme gibt und dass Änderungen erforderlich sind? “”
Herr Macintosh sagte, dass er und andere zwar nicht wollten, dass das System „demontiert“ werde, er aber hoffe, dass Druck von innerhalb und außerhalb der Branche zu Reformen führen werde.
„Während Chubbs Überprüfung hätte sagen können, dass es hier keine wirklichen Probleme gibt, dass er durch die Zusammenarbeit mit Schlüsselakteuren der Industrie und der Zusammenarbeit mit anderen Wissenschaftlern in der Lage sein wird, die Reformen zu beeinflussen und die Regierung, wenn nicht die Überprüfung, davon zu überzeugen, dass es solche geben muss Änderungen.”
Er kritisierte den Mangel an Beweisen in dem Bericht und sagte, er glaube nicht, dass die Schlussfolgerungen des Berichts auf vom Gremium in Auftrag gegebenen Untersuchungen beruhten.
Während das Überprüfungsgremium den potenziellen Einsatz von Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) zur Begrenzung von „Rate und Ausmaß“ des Klimawandels feststellte, sagte es auch, dass ihm im Laufe des Untersuchungszeitraums gesagt wurde, dass dies nicht wirtschaftlich sei.
Unterdessen sagte die Australian Conservation Foundation, sie begrüße die Ergebnisse des Berichts, sei jedoch der Ansicht, dass weitere Maßnahmen erforderlich seien, um sicherzustellen, dass Projekte, die tatsächlich Emissionen reduzieren, gutgeschrieben werden.
“ACF begrüßt die Entscheidung, neue Kredite nach der zutiefst fehlerhaften Methode der ‘vermiedenen Entwaldung’ zu verbieten, aber eine weitere Bewertung bestehender Projekte ist erforderlich”, sagte Vorstandsvorsitzende Kelly O’Shanassy.
„Die Regulierungsbehörde für saubere Energie sollte jetzt eine Prüfung dieser Projekte durchführen, von denen wir befürchten, dass sie keine echten CO2-Reduktionen liefern.
„Es ist wichtig, dass Projekte im wirklichen Leben evaluiert werden – nicht nur auf dem Papier, so Chubbs Review.“