Eine Anhörung vor dem Obersten US-Gericht, die den Liability Shield-Schutz in Frage stellt Große Technik Unternehmen mögen Youtube und Facebook könnte „aufregen das Internetund es in ein „umstrittenes Minenfeld“ versenken Google.
Nächsten Monat soll der Oberste Gerichtshof seine Anhörung eröffnen Reynaldo Gonzalez gegen Google.
Der Fall wurde von der Familie von Nohemi Gonzalez eingereicht der bei dem Terroranschlag des IS 2015 ums Leben kam in Paris und konzentrierte sich auf Section 230 des US Communications Decency Act von 1996.
Ein kurzer Abschnitt dieses Gesetzes hinderte Technologieunternehmen teilweise daran, für die Inhalte verantwortlich zu sein, die Menschen auf Social-Media-Plattformen posten.
Die Kläger in dem Fall argumentierten, dass Abschnitt 230 Social-Media-Plattformen nicht schützen sollte, wenn sie schädliche Inhalte wie terroristische Videos empfehlen.
„Die Anwendung von Abschnitt 230 auf solche Empfehlungen beseitigt alle zivilrechtlichen Anreize für interaktive Computerdienste, um die Empfehlung solcher schädlichen Materialien zu vermeiden, und verweigert Opfern Wiedergutmachung, die nachweisen könnten, dass diese Empfehlungen ihre Verletzungen oder den Tod ihrer Angehörigen verursacht haben.“ Anwälte der Familie Gonzalez stritten sich im April letzten Jahres.
„Wenn YouTube auf seiner Homepage oder auf der Homepage eines Nutzers schreiben würde: ‚YouTube empfiehlt dringend, dass Sie sich dieses Video ansehen‘, wäre dies offensichtlich keine Information, die von einem anderen Inhaltsanbieter bereitgestellt wird“, stellten die Petenten im November fest. kurzgesagt.
Google sagte jedoch in seiner jüngsten Einreichung, dass sein YouTube-Unternehmen „Terrorismus verabscheut und im Laufe der Jahre immer wirksamere Maßnahmen ergriffen hat, um terroristische und andere potenziell schädliche Inhalte zu entfernen“.
In einem bei Gericht einreichen Am Donnerstag sagte der Technologieriese, die Reduzierung der Haftungsschirme könne dazu führen, dass Unternehmen bei der Moderation von Inhalten energischer vorgehen und potenziell anstößige Inhalte wie kontroverse politische Reden blockieren.
„Das Ausnehmen von § 230(c)(1), wie diese Amici drängen, würde das Internet stören und sowohl die weit verbreitete Sprachunterdrückung als auch die Verbreitung von anstößigerer Sprache pervers fördern“, sagte der Technologieriese in seiner Akte.
Abschnitt 230 ist laut Google der “wirtschaftliches Rückgrat” aus dem Internet.
Das Unternehmen argumentierte in seiner Einreichung, dass Internetunternehmen ohne Haftungsschutz gezwungen sein könnten, „legale, aber kontroverse Äußerungen auf einigen Websites zu entfernen und andere Websites dazu zu bringen, die Augen vor Inhalten zu verschließen.“ schädlich, sogar illegal“.
Ohne den Abschnitt, der Schutz bietet, könnten Internetplattformen laut Google beginnen, einen „No-Harm-Ansatz“ zu verfolgen, wobei das Internet in ein „unorganisiertes Chaos und ein umstrittenes Minenfeld“ zusammenbricht.
US-Präsident Joe Biden und mehrere andere Gesetzgeber haben auch aufgefordert, Artikel 230 zu ändern um Schlupflöcher im Gesetz zu schließen, und mehrere US-Bundesstaaten, darunter Texas, Florida und Kalifornien, haben aus verschiedenen Gründen ebenfalls mit Gesetzen zur Moderation von Inhalten in sozialen Medien zu kämpfen.
„Dieses Gericht sollte sich weigern, neue und ungeprüfte Theorien zu übernehmen, die riskieren, das heutige Internet in eine erzwungene Wahl zwischen übermäßig organisierten Mainstream-Sites oder Randseiten zu verwandeln, die mit anstößigen Inhalten überschwemmt sind“, sagte das Gericht Gericht. 21. Februar.