Als ich letzten Sommer von der Kleinstadt in Oregon in das 11. Arrondissement von Paris zog, sah die Stadt aus wie ein Gedicht in Grau: Kopfsteinpflaster, siebenstöckige Gebäude, das stählerne Wasser der Seine. Aber bald bemerkte ich das Grün, das in das Grau eingewoben war. Einige von ihnen waren fast versteckt, versteckt in den großen Stadtblöcken, hinter den Wohnhäusern, die die Straßen säumten. Ich habe sogar einen großen öffentlichen Park direkt vor meinem Gebäude entdeckt, mit hohen Bäumen, Tischtennisplatten, Bürgergärten und Bereichen mit „wilder“ Vegetation, die der städtischen Biodiversität gewidmet sind. Um einzutreten, müssen Sie durch das Tor eines Privatgebäudes gehen. Sehr pariserisch.
Dichte Städte wie Paris sind geschäftig und geschäftig, ein Mille-Feuille menschlicher Erfahrung. Sie sind auch gut fürs klima. Kürzere Anfahrtswege und öffentliche Verkehrsmittel reduzieren die Pkw-Nutzung, während eine dichte Mehrfamilien-Wohnarchitektur weniger Energie zum Heizen und Kühlen benötigt. Aber wenn es darum geht anpassen Angesichts des Klimawandels wollen plötzlich alle Grünflächen und schattenspendende Bäume, die die Luft erfrischen und reinigen können – der klassische urbane Kompromiss zwischen Dichte und Grünfläche.
Oder, wissen Sie, vielleicht gibt es überhaupt keinen großen Kompromiss. EIN neue Analyse Städte der Welt heute in der Zeitschrift veröffentlicht Menschen und Natur fanden nur einen schwachen Zusammenhang zwischen Bevölkerungsdichte und Stadtgrün. Das Wissenschaftlerteam unter der Leitung von Rob McDonald, einem Stadtökologen der Nature Conservancy, verglich Satellitenbilder mit Daten zur Bevölkerungsdichte in 629 Städten auf der ganzen Welt. Insgesamt hatten dichtere Städte weniger Freiraum, als wenn jeder private Höfe hätte, aber die Menge an öffentlich Freiraum hatte grundsätzlich nichts mit Dichte zu tun und hatte mehr mit Geschichte, Politik und Kultur zu tun. Eine Berechnung unter Verwendung von Daten der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung für Städte außerhalb der Vereinigten Staaten ergab, dass eine Zunahme der Dichte um 10 % mit einem Rückgang der Baumbedeckung um 2,9 % verbunden war. Insgesamt gab es eine große Variabilität und viele Ausreißer: Einige Städte und Stadtteile haben sowohl eine hohe Dichte als auch viele Bäume oder Freiflächen. „Dichte ist kein Schicksal“, sagte mir McDonald.
Im Großen und Ganzen fanden die Forscher zwei Möglichkeiten, um den Kompromiss zwischen Dichte und Grünfläche zu vermeiden. Nehmen Sie Singapur, eines der dichtesten Länder der Welt. Dort werden Pflanzen auf Dächern und Fassaden installiert und verwandeln die vertraute graue Landschaft aus Wolkenkratzern und Viadukten in eine lebendige Matrix. Per Gesetz müssen Entwickler alle von ihnen entwickelten Naturflächen durch Grünflächen irgendwo auf dem Gebäude ersetzen. In Curitiba, der größten Stadt im Süden Brasiliens, deren Einwohnerzahl sich seit 1970 verdreifacht hat, werden dichte Wohnhäuser um reservierte Busspuren herum gebaut und mit großen öffentlichen Parks und Naturschutzgebieten verflochten. Curitiba nutzt auch bepflanzte Flächen, um Regenwasser zu leiten und zu absorbieren und so Wohngebiete vor Überschwemmungen zu schützen. In Singapur teilt sich die Natur den Raum mit der gebauten Umwelt, während Curitiba die Menschen eng umschließt und dann innerhalb der Stadtgrenzen Land für andere Arten verschont.
Mit solchen Ansätzen scheint es wahrscheinlich, dass Städte deutlich grüner werden könnten, auch wenn sie im Laufe der Zeit immer dichter werden. Wir können auch unsere energieeffizienten Metropolen und unsere frische, saubere Luft haben, die nach Blumen riecht. Und wir werden wirklich beides brauchen: Städte neigen bereits dazu, wärmer zu sein als andere Orte, ein Phänomen, das die Auswirkungen des Klimawandels verstärken wird, wenn wir keine Wege finden, die Temperatur zu senken. Das bedeutet nicht, dass der Bau dichter, grüner Städte zwangsläufig billig oder einfach sein wird. Ein Großteil der Bevölkerungszunahme im nächsten Jahrhundert wird wahrscheinlich in Afrika und Asien stattfinden, wo die Stadtbudgets tendenziell kleiner sind und einige Städte mit dem Erbe von Jahrzehnten ungeplanten Wachstums belastet sind. Im Norden drängt der Aufstieg der Fernarbeit viele Arbeitnehmer in die Vororte und Vorstädte, eine weniger klimafreundliche Lebensweise, solange wir sie in gasbetriebenen Autos umfahren. Aber selbst in Europa und Nordamerika könnten die richtigen Maßnahmen und Anreize diesem Trend entgegenwirken – eine Annehmlichkeit, die die Menschen tendenziell in dichte Stadtkerne zieht, sind Grünflächen.
Die Forscher haben eine Liste von „grünen Interventionen“ zusammengestellt, die sie empfehlen, darunter das Hinzufügen von Grünflächen entlang von Flüssen, Bächen, Straßen und Eisenbahnen; die Nutzung von bepflanzten Flächen für die Regenwasserbewirtschaftung; grüne Baulücken (auch wenn sie nur wenige Jahre leer stehen); Schaffung von Gründächern; und mehr Bäume entlang der Straßen pflanzen. Viele Städte verfolgen bereits solche Veränderungen. In New York, einem der dichtesten Gebiete der Vereinigten Staaten, rief eine Koalition von Interessengruppen zusammen Wald für alle NYC drängt darauf, dass die Stadt ihren Baumbestand bis 2035 von 22 % auf 30 % erhöht, insbesondere in Gebieten mit Haushalten mit niedrigem Einkommen und einem hohen Anteil an Farbigen. Emily Nobel Maxwell, Direktorin des Städteprogramms bei der Nature Conservancy in New York, sagte mir, dass das Potenzial für Gründächer in der Stadt kaum ausgeschöpft wird. Derzeit gibt es in der Stadt etwa 730 Gründächer, dies entspricht jedoch weniger als 0,1 % der verfügbaren Dachflächen. “Es ist dreidimensional und alle unsere Oberflächen sind wichtig”, sagte Maxwell.
Doch nicht alle sind sich so sicher, dass der Kompromiss zwischen Dichte und Grünflächen größtenteils ein Mythos ist. Shlomo Angel, a Spezialist für städtische Dichte an der New York University, der nicht an der Studie beteiligt war, sagte mir, dass seine eigene Forschung mit anderen Methoden einen stärkeren Kompromiss aufweise als diese neue Studie. Aber er stimmt zu, dass es Möglichkeiten gibt, den Kompromiss zu umgehen, einschließlich einer, die seiner Meinung nach in der Studie nicht genug betont wurde: hoch bauen. Durch das Übereinanderstapeln von Stadtbewohnern wird Land für Parks, Bäume und Gärten geschont. Das, sagt er, sei Singapurs wahres Geheimnis, nicht seine grünen Dächer. „Um mehr Freiraum zu haben, muss man zulassen, dass man höher baut“, sagte Angel. “Das ist der Hauptweg, um diesen Konflikt zu beseitigen.”
Paris ist ästhetisch an ein niedrigeres Profil gebunden, aber die strengen Höhenbeschränkungen in den Außenbezirken wurden 2010 gelockert. Je mehr ich Paris erkunde, desto mehr Grünflächen finde ich. Die Haussmann-Gebäude dass die Stadt für ihre filigranen schmiedeeisernen Balkone bekannt ist, dass viele Einheimische von einer großen Auswahl an Pflanzen wimmeln, von Geranien bis hin zu Bananenstauden. Begrünte Dächer und Fassaden sind weit verbreitet. Ab diesem Jahr müssen neue Gebäude in Frankreich mit mehr als 500 Quadratmetern 30 % ihrer Dachfläche für Solarmodule oder Kraftwerke verwenden. Öffentliche Parks, darunter zwei große Waldgebiete an beiden Enden der Stadt, bieten einen gemeinsamen Zufluchtsort vor dem Grau. Und Straßenbäume säumen viele größere Straßen.
Nur einen Block von meinem Gebäude entfernt steht eine Londoner Platane, die 1880 gepflanzt wurde und 75 Fuß hoch ist. Sein Stamm misst mehr als 13 Fuß im Umfang. Ich kenne diese Statistiken, weil sie stolz (natürlich in metrischen Äquivalenten) auf einem am Baum befestigten Schild aufgeführt sind. Aber Paris konnte sich nicht immer mit seinem Stadtwald rühmen. „Im Paris des 16. Jahrhunderts gab es keine Straßenbäume und keine öffentlich zugänglichen Parks“, sagte McDonald. Sie entstanden nach der Französischen Revolution, als Privatgärten öffentlich gemacht wurden. Seit dem 19. Jahrhundert wurden entlang der Pariser Boulevards Bäume gepflanzt.“ „Wir haben Städte einmal neu erfunden“, sagte er. “Wir können es wieder tun.”