„Die Stadt macht mir am wenigsten Sorgen“, sagte mir ein versierter CEO, den ich kenne, nach der Brexit-Abstimmung. „Es ist voller Haie. Sie sind schlau, sie sind gierig und sie werden einen Weg finden, Geld zu verdienen. Das tun sie immer.
Auf den ersten Blick hatten sie Recht. Londons Finanzzentrum scheint den bedrängten britischen Brexiteers – denen, die noch einen Hauch von Realität behalten – eine Schmusedecke zu bieten, in die sie sich einwickeln können, wenn die gefürchteten Stromausfälle die Kältewelle in eine tiefe Kälte verwandeln.
Da ist es, in der jüngsten Zeit immer noch an zweiter Stelle nach New York GFCI-Bewertungen globalen Finanzzentren. Puh: Wenigstens ist da noch etwas, das nicht zusammengebrochen ist!
Befürchtungen, dass ein brutales Gemetzel Zehntausende von Menschen arbeitslos machen könnte, haben sich nicht bewahrheitet. Frankfurts langjähriger Anwärter stieg auch nicht auf, um die Krone zu stehlen. (Letzteres war schon immer ein Fiebertraum. Leider trist und provinziell, ist es einfach kein attraktives Meer für wohlhabende Haie.)
Inzwischen hat sich City sogar um fünf Punkte verbessert. Aber warten Sie einen Moment: London hat seine Bewertung vielleicht um fünf Punkte verbessert, aber die nächsten 13 Zentren haben ihre alle um mehr verbessert.
Wenn Singapur oder vielleicht sogar San Francisco mithalten, könnte London beim nächsten Mal seinen begehrten zweiten Platz verlieren. Unterdessen stellt Paris, nicht Frankfurt, die wirkliche Bedrohung des Kontinents dar. Seine Wertung stieg deutlich an, ebenso sein Ranking (Platz zehn in der aktuellen Wertung).
Paris hat London als Gastgeber von Europas größter Börse nach Marktwert seit einiger Zeit überholt. Die Rallye des Pfunds hat seine Position wiederhergestellt, aber seien wir ehrlich – der bloße Gedanke, dass Paris sogar herausfordern, geschweige denn überholen könnte, wäre vor ein paar Jahren fast undenkbar gewesen.
EIN letzten Bericht vom Kapitalmarkt-Thinktank New Financial beleuchtet auch das „Mysterium des Verschwindens britischer Bank- und Finanzjobs“. Die Zahl „fiel auf den niedrigsten Stand seit kurz nach Big Bang 1.0 vor über 35 Jahren“.
Selbstverständlich, Margaret Thatchers Vorwurf der Deregulierung war weitaus wichtiger als die Fantasien des heutigen traurigen Tribute-Acts, der immer noch den Anspruch erhebt, eine Wiederholung abzuliefern.
Der britische Finanzdienstleistungssektor beschäftigt immer noch mehr als 1,068 Millionen Menschen, fast 3 % der Erwerbsbevölkerung, aber das sind 76.000 weniger als im September 2019 und 61.000 weniger als zum Zeitpunkt des Austritts des Königreichs Großbritannien aus der EU Ende 2020. Diese Zahl ist es auch 51.000 weniger als im Juni 2016, als Großbritannien für den Brexit stimmte.
Auch Offshoring, Automatisierung, effizienzbasierte Filialschließungen und Covid haben ihren Teil dazu beigetragen. Aber der Brexit trägt wesentlich dazu bei. Als New Financial einen Korb konkurrierender Zentren betrachtete, hatte keines von ihnen die gleiche Art von Niedergang erlebt. Tatsächlich hatten sie alle zusätzliche Jobs.
Was ist der Unterschied zwischen ihnen und Großbritannien? Während London keine große Brexit-Krise erlitten hat, erleidet es einen langsamen Zusammenbruch, da Unternehmen und Arbeitsplätze langsam auslaufen. Auch alle Argumente, die EU würde gut spielen, weil „es in ihrem Interesse ist“, sind zerbröckelt. Kann das gelöst werden? Sollten wir es überhaupt versuchen?
Die Stadt ist ein ausgesprochen zweischneidiger Segen. Es saugt Talent in sein weit aufgerissenes Maul. Menschen, die Ingenieure werden und in den großen deutschen Industrien arbeiten, finden sich in Großbritannien oft an den Bildschirmen der Londoner Handelssäle wieder.
Es zahlt jedoch viele Steuern, und seine gut bezahlten Mitarbeiter zahlen auch viele Steuern. Die Investition (ganz zu schweigen von der Vorstellungskraft), die erforderlich ist, um die Ersatzteile mit Strom zu versorgen, ist einfach nicht vorhanden.
Es muss gesagt werden, dass die meisten Menschen, mit denen ich während meiner Recherche zu diesem Artikel gesprochen habe, der Meinung waren, dass es Lösungen gibt. Manche kommen von innen. Eine Quelle aus der Branche, mit der ich gesprochen habe, wies auf das Problem der britischen institutionellen Anleger mit Dividendenbindung hin, die den Kurs ändern müssen, wenn London lokale Technologieunternehmen anziehen soll, die direkt an die Nasdaq gehen, wenn sie bereit sind, notiert zu werden.
„Wir glauben, dass die öffentliche Politik es endlich versteht“, habe ich von einer Lobbygruppe gehört. „Das Finanzministerium, die Regulierungsbehörde, sie verstehen es jetzt. Aber wir müssen schnell handeln, um zu verhindern, dass Großbritannien von einem globalen Knotenpunkt zu einem regionalen Knotenpunkt wird. Großbritannien kann sein, was es will, solange es den Willen hat, zuhört und versteht, wie Märkte funktionieren.
Ein kluger Ökonom, der sowohl auf der geschäftlichen als auch auf der öffentlichen Seite war, sagt, dass wachsende Unternehmen „aktiv umworben“ werden müssen, sprach aber auch von der Notwendigkeit, ein „Endspiel“ für die frostigen Beziehungen zwischen Großbritannien und der EU zu finden, sowohl von politischer als auch von regulatorischer Seite Perspektive. Es ist etwas, was ich schon oft gehört habe.
(Ein interessanter Hinweis: Sie forderten Maßnahmen, um „den Sparsektor der privaten Haushalte dazu zu bringen, sich vom Eigentum auf die Kapitalmärkte zu verlagern. Das erste ist eine Anlageklasse von 7,2 Milliarden Pfund Sterling und eine massiv unproduktive Verwendung von Kapital“. Das ist sehr wahr. Aber es ist wiederum etwas, das viel Vorstellungskraft erfordern würde.)
„Das Potenzial ist da, die Stadt wieder zu rocken“, sagte eine andere Quelle, nachdem sie Zweifel geäußert hatte. Sie lobten einige Ideen von Rishi Sunak und diskutierten die Möglichkeit, Großbritannien zu einem Zentrum für grüne Finanzen zu machen. „Wir könnten wirklich weltweit führend sein. Die Sache ist, nach der jüngsten politischen Lähmung müssen sie einfach weitermachen und es tun.
Nun, sie haben begonnen, aber es ist ungewiss, ob Dinge wie der Verzicht auf die nach der Finanzkrise eingeleiteten Bankenreformen so helfen werden, wie es sich die Regierung erhofft hat.
Die Branche forderte kein Ende der Abschirmung von Privatkundenbanken, um Einleger vor den Risiken zu schützen, denen Händler ihre Investmentbanking-Abteilungen aussetzen; nicht, nachdem wir Milliarden ausgegeben haben, um diese überaus vernünftigen Regeln einzuhalten.
Was sie will und braucht, ist konsequente, vernünftige Regulierung. Konservative scheinen fantasievolle Flüge zu bevorzugen, die darauf ausgelegt sind, Schlagzeilen zu machen. Umsichtige, langfristige Politikgestaltung ist für die Vögel.