UN-Abkommen bekämpft die Ursachen der Naturzerstörung nicht

Vor kurzem fand in Montreal, Kanada, eine große Konferenz zum Thema Biodiversität statt Rechnung als das Ereignis, das über das “Schicksal aller Lebenden” entscheiden wird. Nun, das Treffen endete mit dem, was gefeiert wurde als „historischDurchbruch: Eine Vereinbarung zum Schutz von 30 % des gesamten Landes und Wassers auf der Erde bis 2030.

Wie historisch ist dieser Deal wirklich? Gemessen an der Wirkung von Schutzgebieten und Großereignissen auf die Umwelt in den letzten Jahrzehnten sollten wir nicht zu viel hoffen. Tatsächlich kann uns diese Vereinbarung dazu zwingen, die Nützlichkeit solcher Treffen vollständig zu überdenken.

Wenn es etwas gibt, das die Geschichte des traditionellen Naturschutzes definiert, dann ist es die stetige Zunahme von Schutzgebieten, die in den 1960er Jahren etwa 2 % der Erde auf heute etwa 17 % bedeckten. Diese Fortschritte waren unglaublich schwierig, haben aber viele „Papierparkswo Arten nur dem Namen nach vor Jagd und anderen Bedrohungen geschützt sind. Schlimmer noch, es ist wieder passiert Missbrauch der Menschenrechte und Gewalt weil Menschen aus den für verboten erklärten Ländern ausgeschlossen wurden.

Wenn es 60 Jahre gedauert hat, um 17 % zu erreichen, wie realistisch ist dann eine annähernde Verdopplung der Schutzgebiete der Erde in den nächsten acht Jahren? Und wie geht es ihm trotzdem der Pakt die Rhetorik, indigene Völker in den Mittelpunkt des Naturschutzes zu stellen und sicherzustellen, dass sich die Gewalt der Vergangenheit nicht wiederholt?

Dies alles wird den mehr als 190 Ländern im Rahmen des Vertrags überlassen. Angesichts des Drucks der Aussterbekrise und der wachsende Militarisierung des Naturschutzeswir haben wenig Vertrauen, dass die Geschichte plötzlich anders verlaufen wird.

Das eigentliche Problem ist nicht verhandelbar

Selbst wenn 30 % der Erde geschützt wären, wie effektiv würde das den Verlust der Biodiversität stoppen? Die Verbreitung von Schutzgebieten erfolgte zeitgleich mit der Aussterbekrise intensiviert. Vielleicht hätte es ohne diese Bemühungen für die Natur noch schlimmer kommen können.

Aber ein ebenso gültiges Argument wäre, dass der flächenbezogene Naturschutz viele geblendet hat verursacht der abnehmenden Biodiversität der Erde: ein expandierendes Wirtschaftssystem, das Ökosysteme ausquetscht, indem es immer mehr Lebensräume in Zersiedelung oder Ackerland verwandelt, Luft und Wasser mit immer mehr Giftstoffen verseucht und die Atmosphäre mit immer mehr Treibhausgasen erwärmt. Diese strukturellen Probleme werden auf globalen Umwelttreffen zwar erwähnt, aber nicht wirklich angesprochen.

Solche Treffen sind zu aufwändigen Angelegenheiten geworden, die von den Gastgeberstaaten eifrig organisiert werden, um Tourismuseinnahmen und diplomatischen guten Willen zu ernten. Die Idee ist, dass die Konferenzen es den Ländern ermöglichen, globale Rahmenbedingungen für den Umgang mit mehreren, sich überschneidenden Krisen auszuhandeln. Das globale Ausmaß der Umweltveränderungen erfordert eindeutig die Zusammenarbeit auf allen Ebenen.

Nach dem Zweiten Weltkrieg erwuchs Multilateralismus auf der Grundlage der Zusammenarbeit zwischen Staaten aus einem Gefühl der Hoffnung und führte zu globalen Konventionen zur Bewältigung gemeinsamer Herausforderungen in vielen Bereichen, einschließlich der Umwelt. Das Montrealer Protokoll von 1987 machte es möglich, das Loch in der Ozonschicht zu schließen. Das CITES-Verbot für Elfenbein trug dazu bei, den Druck auf afrikanische Elefanten zu verringern seit 1989.

Aber diese Ära ist nun vorbei. UN-Gipfel sind kaum mehr als Wanderzirkusse voller verzweifelter Hoffnungen, aber ohne wirklichen Einfluss. Ihre Treffen, Ankündigungen und Vereinbarungen bestehen aus zunehmend trivialen Sprachspielen, leeren Versprechungen und Nichtentscheidungen – viele davon betreffen den Ablauf der Konvention selbst. Nach jedem Gipfel werden kleine und manchmal große Siege als der Durchbruch gefeiert, auf den die Welt gewartet hat. Aber was haben sie eigentlich für die Probleme getan, die sie lösen sollen?

Die jüngsten Klimagipfel haben wenig dazu beigetragen, dies zu stoppen Wachstum der CO₂-Emissionen. Und die Konvention über die biologische Vielfalt, die dieses letzte Treffen in Montreal leitete, wurde ursprünglich 1992 in Rio de Janeiro, Brasilien, behindert. Hier wurde beschlossen, Klimawandel und Biodiversität in zwei Konventionen aufzuteilen und sie im Grunde auf zwei verschiedene Gleise zu stellen. wenn Wissenschaftler sagen, dass sie es sein müssen gemeinsam angesprochen.

Es wurde auch beschlossen, Biodiversität, insbesondere Gene, die für Branchen wie die Pharmaindustrie wertvoll sein könnten, in international handelbares „Naturkapital“ umzuwandeln. Dies weihte die kapitalistischen Wege aus Umwelt begreifen am Anfang dieses Prozesses und verwurzelt in einer Logik der Verwandlung der Natur in eine Ware. Kurz gesagt, die Logik des Problems – die Förderung einer ständig wachsenden Wirtschaft – ist zur Logik der Lösung geworden.

Es gibt also Beweise dafür, dass internationale Verträge die Umweltzerstörung tatsächlich verschlimmern, indem sie das Problem lösbar erscheinen lassen, ohne ein zutiefst unhaltbares globales Wirtschaftssystem zu ändern. Sie fördern CO2-Kompensationen, Biodiversitätsgutschriften, kein Nettoverlust (die Idee, dass die negativen und positiven Folgen für die Biodiversität wie auf einem Bewertungsbogen abgewogen werden können) und andere Nichtlösungen. Was grundsätzlich fehlt, ist eine Blaupause für eine Ökonomie, die ökologische Grenzen des Wachstums akzeptiert.

Obwohl mehr Schutzgebiete in den kommenden Jahren Schäden an einigen Ökosystemen und Arten mildern könnten, ist ihr historisches Versagen, ein beschleunigtes Aussterben zu verhindern, nicht ermutigend. Wir können uns dennoch darüber freuen, dass die internationale Gemeinschaft eine Einigung erzielt hat. Aber hohe Erwartungen, große Versprechungen und magere Ergebnisse sind zum Markenzeichen der UN-Umwelttreffen geworden.

Wir müssen uns daher fragen: Sind sie zu leeren institutionellen Überbleibseln eines hartnäckigen Status quo geworden, der aufgegeben werden muss? Oder lohnt es sich, sich an die ausgefransten Fetzen des Multilateralismus zu klammern, selbst wenn sie kaum mehr als extravagante Zeugen der sich entfaltenden Katastrophe werden?

Sie haben keine Zeit, so viel über den Klimawandel zu lesen, wie Sie möchten?

Lassen Sie sich stattdessen eine wöchentliche Zusammenfassung in Ihren Posteingang liefern. Jeden Mittwoch schreibt der Umweltredakteur von The Conversation Imagine, eine kurze E-Mail, die ein wenig tiefer in ein einzelnes Klimaproblem eindringt. Schließen Sie sich den über 10.000 Lesern an, die sich bisher angemeldet haben.