Angesichts der relativen Stärke der beiden Armeen, der Wirtschaftslage der beiden Länder und der Auswirkungen der Sanktionen auf die Finanzen Russlands sei ein drei- bis vierjähriger Krieg realistisch, schreibt Cristina Vanberghen.
Lehrer. Dr. Cristina Vanberghen ist eine in Rumänien geborene akademische und politische Kommentatorin und hochrangige Expertin bei der Europäischen Kommission mit Fachkenntnissen in den Bereichen Digitalisierung, neue Technologien und Außenpolitik.
Von den Thermopylen bis Waterloo, von Troja bis Pearl Harbor war es immer eine kalkulierte Kriegsstrategie, Verwirrung zu stiften, und Russlands Angriff auf die Ukraine bildet da keine Ausnahme. Wir sehen es in Russlands „Werden wir oder werden wir nicht“-Rhetorik über den Einsatz seines Nukleararsenals als Instrument, um letztendlich eine Beteiligung der NATO an dem Krieg abzuschrecken.
Unter der Annahme, dass es keine nuklearen Stationierungen gibt – und das halte ich angesichts der Fähigkeit Russlands, andere Kriegsmittel einzusetzen – für unwahrscheinlich – stehen wir vor einem langwierigen und endlosen Konflikt.
Putin wird vielleicht nicht eskalieren, aber Zeit zu gewinnen wird einen Zermürbungskrieg unterstützen, anstatt ein Scheitern zu akzeptieren. Experten schätzen, dass Russland 1,3 bis 1,5 Millionen Tonnen Munition aus der Sowjetzeit auf Lager hat, genug, um bei der derzeitigen Bombenrate bis Mai oder Juni 2023 zu reichen, und eine Produktionskapazität von etwa 500.000 Tonnen pro Jahr hat.
Und angesichts der relativen Stärke der beiden Armeen, der Wirtschaftslage der beiden Länder und der Auswirkungen der Sanktionen auf Russlands Finanzen ist ein drei- bis vierjähriger Krieg realistisch.
Weit entfernt von Putins hochmütiger Vorhersage eines viertägigen Blitzkriegs, der in einer russischen Siegesparade durch das Zentrum von Kiew enden würde.
Diese tiefgreifende Fehlkalkulation beeinflusste den Kriegsverlauf und löste die Umstrukturierung der russischen Streitkräfte aus – beispielsweise die Stationierung von Spezialeinheiten in Großstädten. Diese Streitkräfte erreichten einige begrenzte unmittelbare Ziele, aber nicht bis zu dem Punkt, an dem konventionelle Bataillone diese Gebiete stabil besetzen konnten.
Politisch versucht Putin, die UN-Agenda zu beeinflussen, hat es jedoch geschafft, kaum mehr als ein Ausgestoßener zu sein, der zunehmend an Hitlers letzte Tage erinnert.
In den Eingeweiden des Kremls verschanzt, schickt Putin seinen wenig überzeugenden Außenminister, um ihn vor einem nicht existierenden Publikum mitten im Nirgendwo zu vertreten.
Auch wiederholte Versuche des russischen Außenministeriums, Unterstützung von Entwicklungsländern, insbesondere in Afrika, zu gewinnen, scheinen zu scheitern.
Viele afrikanische Staaten haben, obwohl sie den Krieg fälschlicherweise als europäischen Schauplatz betrachteten und sich bei ihren regionalen Streitigkeiten in einigen Fällen auf russische Waffen oder russische Diplomatie stützten, die falschen Narrative von Russland und seiner Militarisierung der Nahrungsmittelversorgung durchschaut und russische Entschärfung gefordert. Eskalation. aus Gründen der Lebensmittelsicherheit.
Die oben diskutierte nukleare Bedrohung spiegelt einen politischen Ansatz des Kreml wider, der ans Pathologische grenzt, eine Art Delirium – die Präsentation eines Narrativs, das die Realität vor Ort Lügen straft.
Die Truppenmobilisierungen der letzten Wochen sind ein weiteres Zeichen dafür, dass Russland verliert. Die Wehrpflicht – auch wenn sie widerstrebende Minderheiten betrifft – stellt eine Eskalation in konventionellen militärischen Begriffen dar, die sich in den Worten und der Haltung des russischen Regimes widerspiegelt.
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass dieser Konflikt beendet wird. Sowohl für die Ukraine als auch für den Westen wäre die einzige Lösung, die sowohl akzeptabel als auch durchführbar wäre, ein vollständiger Rückzug Russlands von ukrainischem Boden, der einen Wechsel in Russlands Führungs- und Staatsstrukturen mit sich bringt.
Putins 22-jähriger Pakt mit dem russischen Volk – schlagen Sie keine politischen Wellen, und Sie werden bequem leben – befindet sich in den letzten Zügen. Die Wehrpflicht ist vielleicht der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat.
Dies spiegelt keine tragfähige militärische Strategie wider, sondern einen schwankenden neuen Versuch, eine zunehmend zerstrittene Gesellschaft zu kontrollieren, und eine Untergrabung der Zentralmacht, die Putins Position schwächt. Mit einer wachsenden Zahl von Russen, die der Macht mutig die Wahrheit sagen oder aus dem Land fliehen, ist ein Sieg praktisch unmöglich.
Die grundlegende Frage für Europa lautet in diesem Stadium, wie die Achtung des Völkerrechts und der Frieden auf dem Kontinent wiederhergestellt werden können.
Präsident Emmanuel Macron argumentierte, dass „… einer der wichtigsten Punkte, die wir ansprechen müssen – wie Präsident Putin immer gesagt hat – die Angst ist, dass die NATO an ihre Grenzen stößt. [Russia’s] Türen …“.
Während dies eine vernünftige Prämisse ist, um die Durchführbarkeit des Beginns eines Friedensprozesses zu beurteilen, beantwortet es nicht die grundlegende Frage: Warum hat der Krieg begonnen und wohin könnte er führen?
Russland marschierte aus Angst vor einer NATO-Erweiterung nicht in die Ukraine ein, weil das Minsker Abkommen Russland die notwendigen Garantien gab.
Er marschierte ein, angetrieben von der Notwendigkeit, ein ausländisches Unternehmen zu gründen und die Aufmerksamkeit von der Instabilität und dem Niedergang im Inland abzulenken – was der große Cavafy „Warten auf die Barbaren“ nannte.
Er marschierte ein, um Russlands gewünschten Platz in der zukünftigen Weltordnung zu bekräftigen. Es ist schwer, das Ende eines Krieges zu sehen, der es Russland ermöglichen würde, die regionale Hegemonie zurückzugewinnen, die es anstrebt, während die territoriale Integrität der Ukraine garantiert wird.